La defensa de la denominación «Campo de Cartagena» ha dejado de centrarse únicamente en el polémico rótulo instalado en el Centro de Salud de Corvera. La Asociación Cultural Despierta CT ha trasladado ahora el asunto a los ayuntamientos de Cartagena, Fuente Álamo, La Unión, Los Alcázares, San Javier, San Pedro del Pinatar y Torre Pacheco, a los que reclama una respuesta institucional conjunta ante los cambios planteados por la Consejería de Salud.
Los escritos fueron registrados el 23 de agosto en los siete consistorios. La asociación les ha remitido la documentación presentada previamente ante la Consejería y les solicita que pidan explicaciones sobre la posible eliminación de la referencia «Campo de Cartagena» en el nuevo mapa sanitario, además de adoptar las actuaciones que consideren oportunas para proteger esta denominación histórica y territorial.
El origen de la controversia se encuentra en el Centro de Salud Campo de Cartagena-Corvera, cuya señalización exterior muestra actualmente la expresión «Corvera/Campo de Murcia». Despierta CT presentó una primera queja el pasado 11 de abril, solicitando que el rótulo fuera revisado y adaptado a la denominación oficial vigente.
La Secretaría General de la Consejería de Salud respondió el 24 de julio que la cuestión había sido tomada en consideración y que sería revisada dentro de las actuaciones derivadas de la implantación del nuevo mapa sanitario. En aquella comunicación también adelantó que la Zona Básica de Salud número 24, denominada actualmente «Murcia/Campo de Cartagena», pasaría a llamarse «Murcia/Corvera-Campo» cuando se apruebe la orden que se encuentra todavía en tramitación.
Salud indicó que la señalización se actualizaría después de la aprobación y entrada en vigor de la nueva norma. Sin embargo, la asociación considera que esa respuesta no resuelve la principal contradicción: el rótulo actual no coincide con el nombre oficial vigente, pero tampoco con el que aparece recogido en el borrador del futuro mapa sanitario.
La documentación analizada por Despierta CT añade otro elemento especialmente significativo. La Memoria de Análisis de Impacto Normativo recoge que el Ayuntamiento de Murcia propuso cambiar el nombre de la Zona Básica de Salud número 24 de «Murcia/Campo de Cartagena» a «Murcia/Campo de Murcia». La propuesta aparece expresamente acompañada del resultado «Denegar».
La asociación subraya que la denominación rechazada coincide precisamente con la expresión que terminó apareciendo en la señalización exterior del centro sanitario. No obstante, los documentos conocidos no permiten determinar quién tomó la decisión de colocar ese nombre ni si existe alguna relación entre aquella propuesta municipal y el rótulo instalado posteriormente.
Por este motivo, Despierta CT ha presentado una amplia solicitud de acceso a la información pública para conocer qué órgano, unidad administrativa o autoridad autorizó el uso de «Campo de Murcia», cuándo se adoptó la decisión y mediante qué expediente, instrucción o documento se determinó el contenido de la señalización. También reclama información sobre el coste de fabricación e instalación del cartel y sobre el gasto que podría ocasionar su retirada o sustitución.
La asociación pide igualmente una copia de la documentación oficial en la que figure el nombre actualmente registrado del centro, así como de la propuesta completa remitida por el Ayuntamiento de Murcia y de los informes técnicos o jurídicos que llevaron a rechazarla.
El escrito también pone el foco sobre la nueva denominación «Murcia/Corvera-Campo» planteada en el borrador. Según la documentación aportada, el apartado encargado de modificar el nombre de esta zona básica de salud no explica qué criterio técnico, territorial, demográfico u organizativo justifica la desaparición de la referencia «Campo de Cartagena».
Despierta CT solicita que Salud aclare además qué territorio pretende identificar con la palabra «Campo», por qué se utiliza Corvera para denominar una zona sanitaria formada por diversas pedanías y qué circunstancias han cambiado desde la configuración del mapa vigente para justificar la modificación.
La cuestión tiene una consecuencia que va más allá del nombre de la zona sanitaria. El proyecto de orden establece que la denominación oficial de los centros de salud será la misma que la zona a la que atiendan. De aprobarse el texto en los términos conocidos, el cambio a «Murcia/Corvera-Campo» podría provocar también la modificación de oficio del nombre del centro y la desaparición de «Campo de Cartagena» de su identificación oficial.
La asociación señala otra aparente incoherencia: el mismo proyecto mantiene la denominación «Zona Farmacéutica número 13 Campo de Cartagena», integrada precisamente por la Zona Básica de Salud número 24. A su juicio, esta permanencia demuestra que el nombre continúa siendo utilizado por la propia Administración sanitaria como referencia territorial válida.
La denominación «Campo de Cartagena» figura en la organización sanitaria de este ámbito, al menos, desde la primera delimitación de las zonas de salud aprobada mediante el Decreto 62/1986, de 18 de julio. Se trata, por tanto, de una referencia administrativa mantenida durante cuatro décadas, además de un nombre histórico y geográfico anterior a las actuales divisiones institucionales.
Despierta CT reclama la retirada o sustitución inmediata del rótulo de Corvera sin esperar a la aprobación del nuevo mapa sanitario. Argumenta que «Campo de Murcia» no es el nombre oficial vigente, coincide con una propuesta que fue denegada y tampoco aparece como denominación futura en el proyecto normativo.
Toda esta documentación ha sido enviada ahora a los siete ayuntamientos para que puedan valorar los hechos y reclamar explicaciones directamente a la Consejería de Salud. La asociación les pide que defiendan el mantenimiento de «Campo de Cartagena» en las denominaciones oficiales en las que corresponda y que posteriormente comuniquen las decisiones o acuerdos adoptados.
Para Despierta CT, el asunto no afecta exclusivamente a Cartagena, sino a una identidad territorial compartida por distintos municipios. «Ahora son los ayuntamientos quienes tienen la palabra», sostiene la asociación, que permanecerá a la espera de comprobar si los siete consistorios convierten esa defensa histórica en una respuesta institucional clara y conjunta.
